Στην τρέχουσα δίωξη που επικαλείται την UFC Pay Per Peracy, οι λόγοι για την απόφαση απελευθερώθηκαν πρόσφατα από το αμερικανικό περιφερειακό δικαστήριο, E.D. Καλιφόρνια, αξιολογώντας τις αποζημιώσεις σε ένα κλάσμα του τι διεκδικήθηκε.
Στην πρόσφατη περίπτωση (Joe Hand Promotions, Inc. κατά Al-Arshad) ο εναγόμενος εκμεταλλεύτηκε ένα εμπορικό ίδρυμα και παρουσίασε UFC 165 σε πέντε τηλεοπτικές σετ. Ο εναγόμενος δεν πλήρωσε το εμπορικό τέλος αδειοδότησης για να το πράξει, το οποίο θα ήταν τουλάχιστον $ 750. Υπήρχαν μεταξύ 25-35 προστάτων στο ίδρυμα κατά τη διάρκεια του προγράμματος.
Ο ενάγων μήνυσε και ζήτησε μέγιστες αποζημιώσεις νόμιμων $ 110.000. Το Δικαστήριο απέρριψε κυρίως τον ισχυρισμό αυτό ως δυσανάλογο προς τη ζημιά που προκάλεσε και επανέφερε συνολική αποζημίωση στα 3.250 δολάρια. Κατά την απόρριψη της μέγιστης αποζημίωσης του περιφερειακού δικαστή McAuliffe αιτιολογήθηκε ως εξής:
Είναι αδιαμφισβήτητο εναγόμενο δεν χρεώνει κάλυψη για τους προστάτες να εισέλθουν στο εστιατόριο για να απολαύσουν το πρόγραμμα, ούτε να αυξήσουν τις τιμές του εναγομένου ή να απαιτήσουν αγορές τροφίμων και ποτών. Υπήρχαν επίσης πολύ λίγοι προστάτες στο μπαρ και μόνο πέντε τηλεοράσεις που εκπέμπουν το πρόγραμμα. (Βλέπε Andrews Decl, σελ. 2.) Ο ενάγων δεν παρουσιάζει επίσης ότι ο εναγόμενος δεν είναι επαναλαμβανόμενος δράστης. Δεδομένων αυτών των γεγονότων, το δικαστήριο κατά την κρίση του θεωρεί ότι το ελάχιστο ποσό των υποχρεωτικών ζημιών είναι κατάλληλο.
Κατά συνέπεια, το δικαστήριο συνιστά να απονεμηθεί ο ενάγων τις ελάχιστες αποζημιώσεις που επιτρέπονται, $ 1.000 …
Ο ενάγων ζητά επίσης βελτιωμένες ζημίες σύμφωνα με το άρθρο 605 (ε) (3) (γ) (ii). (Δέσμευση 20-1 στις 15-21.) Το παρόν τμήμα εξουσιοδοτεί το Δικαστήριο να απονείμει έως και 100.000 δολάρια, κατά τη διακριτική του ευχέρεια, αφού διαπίστωσε ότι η παραβίαση “διαπράχθηκε σκόπιμα και για σκοπούς άμεσης ή έμμεσης εμπορικού πλεονεκτήματος ή ιδιωτικού οικονομικού κέρδους. ” 47 U.S.C. § 605 (ε) (3) (γ) (ii)…
Το δικαστήριο δεν διαπιστώνει ότι η απονομή των μέγιστων αποζημιώσεων σύμφωνα με το άρθρο 605 είναι κατάλληλη εδώ. Δεν υπάρχουν ενδείξεις σημαντικού “εμπορικού πλεονεκτήματος ή ιδιωτικού οικονομικού κέρδους” στην περίπτωσή τους. Ο ενάγων παρουσίασε αποδεικτικά στοιχεία ότι ο κατηγορούμενος είχε πέντε τηλεοπτικά σύνολα στο εμπορικό του ίδρυμα που παρουσίασε το πρόγραμμα και ο Affiant ισχυρίζεται ότι υπήρχαν μεταξύ 25-35 προστάτων κατά τη διάρκεια της έρευνας. (Βλέπε Andrews Decl., Σελ. 2-3.) Ωστόσο, όπως ήδη συζητήθηκε, δεν υπάρχουν στοιχεία ότι οι κατηγορούμενοι εξέτασαν μια χρέωση κάλυψης, απαιτούσαν ελάχιστη αγορά από τους προστάτες ή είχαν ειδικό ασφάλιστρο για τρόφιμα και ποτά τη νύχτα του η μάχη. Βλέπε Kingvision Pay-Perview, Ltd. v. Backman, 102 F. Supp. 2d 1196, 1198 n.2 (n.d. Cal., 2000) (δηλώνοντας ότι “μια ίδρυση που δεν προωθεί τον εαυτό του με τη διαφήμιση του προγράμματος, δεν εξετάζει μια χρέωση κάλυψης και δεν χρεώνει ένα ειδικό ασφάλιστρο για φαγητό και ποτά δεν φαίνεται να μοιάζει με τους σκόπιμους δράστες που φαντάζονταν από τους δημιουργούς του καταστατικού. “). Ο ενάγων απέτυχε επίσης να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία ότι ο κατηγορούμενος παραβίασε το άρθρο 605 σε προηγούμενες περιπτώσεις.
Υπό το πρίσμα των προαναφερθέντων γεγονότων, το Δικαστήριο δεν συμφωνεί ότι δικαιολογείται το μέγιστο βραβείο ενισχυμένων αποζημιώσεων. Παρόλο που ο ενάγων αναφέρει σε αρκετές περιπτώσεις εκτός περιττών για να υποστηρίξει το αίτημά του για μέγιστες ενισχυμένες αποζημιώσεις (έγγραφο 20 στις 15-21), ο ενάγων δεν ανέφερε κανένα δεσμευτικό προηγούμενο ή προσδιόρισε ορισμένα σενάρια που δικαιολογούν ένα τόσο υψηλό βραβείο εδώ. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το βραβείο των 1.500 δολαρίων – για την αξία της εμπορικής άδειας για την εκτόξευση του προγράμματος – είναι πολύ περισσότερο από κατάλληλο και απλώς για να αντισταθμίσει τον ενάγοντα για τα χαμένα κέρδη και να αποτρέψει τη μελλοντική παράβαση του εναγομένου …
Με βάση τα προαναφερθέντα, συνιστάται να εγκριθεί η αίτηση του ενάγοντος για την προεπιλεγμένη απόφαση (έγγραφο 20) και να καταχωρηθεί η απόφαση υπέρ του ενάγοντος και κατά του εναγομένου ύψους 3.250 δολαρίων σε συνολικές αποζημιώσεις.
Μοιραστείτε αυτό:
Κελάδημα
Facebook
Σαν αυτό:
Σαν φόρτωση …
Σχετίζεται με
Οι ζημίες 20.000 δολαρίων προτάθηκαν για την πειρατεία του UFC 175 Δεκεμβρίου 2015in “Πειρατεία”
Το αίτημα ζημιάς ύψους 110.000 δολαρίων απορρίφθηκε για την πειρατεία UFC 173. 6.000 $ που απονέμεται στις 26 Δεκεμβρίου 2016in “Πειρατεία”
4.750 δολάρια σε αποζημίωση που απονεμήθηκε μετά από το UFC 173 PiracyDecemic 7, 2015in “Πειρατεία”